"WORD" newsletter - Odessa

ОБЩЕСТВЕННО
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ГАЗЕТА		 N 43(207)
ноябрь 1, 1996


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД СОЗДАН,
но жалобы граждан на нарушение конституционных прав не принимаются		 ВЕРТИКАЛЬ СОВЕТОВ
как "дружеский нож" в спину местного самоуправления		 ОТЧЕТЫ И ВЫБОРЫ ВЫВЕСТИ ДЕНЬГИ ИЗ ТЕНИ


ОБЩЕСТВЕННО
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ГАЗЕТА		 N 43(207)
ноябрь 1, 1996
ПАРТИЙНАЯ ЖИЗНЬ

ОТЧЕТЫ И ВЫБОРЫ

У ЛИБЕРАЛОВ
В Доме ученых прошла IV конференция одесской региональной организации Либеральной партии Украины (ОРО ЛПУ). Как обычно но в таких случаях, на повестке дня были два основных вопроса: отчет Управляющего Совета ОРО ЛПУ о проделанной работе и выборы руководства региональной организации. С отчетным докладом за период с августа 1995 по октябрь 1996 года выступил председатель одесской организации Владимир Куренной. Он же и был избpан на очеpедной cpок.

В.Б.

...И В РУХЕ
Шестую отчетно-выборную конференцию Одесской краевой организации Народного Руха Украины, состоявшуюся 26 октября в Одессе, трудно назвать ярким политическим событием в жизни города и области.
С информацией о политической ситуации в Украине выступил представитель Центрального Провода НРУ, почетный председатель Одесской краевой организации НРУ Виктор Цымбалюк. Делегаты заслушали доклад председателя краевой организации Валерия Швеца о работе одесского Руха в отчетный период.
На обсуждение конференции были вынесены две кандидатуры: Евгений Шибковский (Велико-Михайловка) и Владимир Кудря (Одесса). Первый набрал 28 голосов, второй - 22. Конференция так и не определилась в своих симпатиях и приняла соломоново решение: утвердить обоих претендентов сопредседателями Одесской краевой организации НРУ. Избраны члены Провода и Рады - руководящих органов краевой организации.

А.Б.

ОБЩЕСТВЕННО
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ГАЗЕТА		 N 43(207)
ноябрь 1, 1996

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД СОЗДАН,
Но жалобы граждан на нарушения конституционных прав не принимаются...

Народный депутат, бывший Генеральный прокурор Украины, в Одессе, где расположен его избирательный округ, бывает часто. И всегда находит время встретиться с журналистами. В этот приезд пресс-конференция Виктора ШИШКИНА состоялась в Одесском горсовете.
- Наиболее важным из последних событий, - сказал Виктор Шишкин, - я считаю принятие Закона о Конституционном суде, а также формирование его состава: избраны 16 из 18 судей. Таким образом, Конституционный суд Украины уже имеет право работать.
Двое судей, по моему мнению, не избраны исключительно из-за политических амбиций господина председателя Верховного Совета А.Мороза. Дело в том, что шесть кандидатур - "квота" парламента, и они должны обсуждаться в комиссиях Верховного Совета, а если возникают сложности, - то в согласительной комиссии. Так вот, Александр Мороз не соглашался ни с комиссиями, ни с согласительной комиссией, и это не дало возможности избрать сразу всех шестерых судей. Выборы либо срывались, либо не удавалось набрать нужное число голосов. С другой стороны, "левые" предложили своего кандидата, который не отвечает всем требованиям закона...
По Конституции судьей Конституционного суда может быть человек, постоянно проживающий в Украине 20 лет, а кандидат "левых" с 1978 по 1980 год учился в Москве, в Высшей школе КГБ, там был прописан... Наша фракция "Реформы" считает, что при формировании Конституционного суда мы должны особенно тщательно подходить к персоналиям с точки зрения закона, а потому мы и другие фракции демократической ориентации приняли решение бойкотировать это голосование.
- А что вообще является гарантом непредвзятости, объективности суда? А также насколько вероятна ситуация его роспуска Президентом?
- Гарантии независимости заложены прежде всего в самом Законе о Конституционном суде. Кроме того, очень важно, что председатель суда не назначен "сверху", а сами члены суда избрали себе главу - Ивана Артемовича Тимченко, перед этим работавшего руководителем юридического отдела администрации Президента.
Еще один фактор объективности - то, что председатель и два его зама представляют разные ветви власти.
Разрабатывая соответствующий раздел Конституции, а также закон, мы постарались обеспечить невозможность давления на суд. Можно сказать определенно: у нашего Президента нет рычагов давления на суд. Во-первых, право отзыва судей имеют только те органы, которые их избрали, т.е. Верховный Совет, съезд судей Украины, Президент. Во-вторых, в соответствии со ст. 23 приостановление деятельности судей Конституционного суда может произойти только по девяти основаниям, причем по самым "опасным" - пятому и шестому, где возможна субъективная оценка деятельности судьи, - вопрос решает ВС. Понятно, что снятие труднее осуществить через коллективный орган, где большой разброс политических позиций и мнений...
- Предусмотрено ли законом право граждан обращаться в Конституционный суд в случае нарушения их конституционных прав?
- К сожалению, такой возможности не предусмотрено. В проекте, который предлагал я, было понятие "конституционной жалобы", но из окончательного варианта оно было исключено. Впрочем, у нас есть "лазейка" - ст. 150, ч. 2 Конституции, в соответствии с которой любой гражданин, должностное или юридическое лицо имеют право обратиться в Конституционный суд с просьбой толкования того или иного закона.
- Какова судьба программы деятельности Кабинета министров Украины?
- Фракция "Реформы" - единственная из парламентских фракций, которая не поддержала программу правительства в том виде, в котором она была предложена.
Мы считаем, что это чисто политический документ, не содержащий конкретной экономической программы. Кроме того, непонятно, как правительство собирается согласовывать свою программу с предложенным им же проектом бюджета. Нас не устраивает нежелание исполнительной власти менять существующую систему налогообложения, хотя премьер-министр Павел Лазаренко при своем назначении обещал пересмотреть налоговое законодательство. Мы предложили 13 замечаний к программе правительства. И если ко второму чтению в документ не будут внесены соответствующие коррективы, голосовать за программу не будем. Аналогично мы будем подходить и к формированию бюджета.
Что любопытно, те же коммунисты, которые еще вчера кричали, что надо свергнуть это правительство и этого премьера, программу поддержали. Разительная все-таки разница между словом и делом у "левых"! Как же они собираются народ защищать, за который так радеют на митингах и демонстрациях?
Мы остались практически в одиночестве. Сейчас, как никогда, депутатам, да и всему обществу, необходимо гражданское мужество. Нельзя при решении таких глобальных вопросов, как программа выживания народа, руководствоваться только собственными корыстными интересами. А это, к сожалению, происходит в парламенте: многие депутаты пытаются что-то выторговать у Кабмина для себя, для своих избирателей (скоро выборы!), для тех сил, что за ними стоят. Кстати говоря, эти факторы сыграли существенную роль и при утверждении премьер-министра. Я не являюсь непримиримым противником Павла Лазаренко, но меня удивило чрезвычайно, что такие противоположные фракции, как коммунисты и Рух, единодушно проголосовали "за". Это же премьер-министр, фигура политическая, который должен представлять парламентское большинство!
Я думаю, что на следующих выборах основным станет вопрос о честности и принципиальности претендентов на депутатский мандат. Разве возможно будет честно смотреть в глаза своим избирателям, пренебрегая много раз их интересами в парламенте?

Записала
Татьяна ГЕРАСИМОВА.

ОБЩЕСТВЕННО
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ГАЗЕТА		 N 43(207)
ноябрь 1, 1996

ВЕРТИКАЛЬ СОВЕТОВ КАК "ДРУЖЕСКИЙ НОЖ" В СПИНУ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Нельзя тешить себя иллюзиями, что после принятия Конституции Украины станет неактуальным лозунг: "Вся власть - Советам!" До сих пор не принят важнейший Закон "О местном самоуправлении", а в тексте самой Конституции есть несколько статей, которые допускают разные толкования этого понятия - самоуправление. И если будет принят вариант закона, предложенный спикером парламента Александром Морозом, то реального самоуправления в государстве не будет, как нет его сейчас.
Обратимся к разделу XI Конституции Украины - "Мiсцеве самоврядування". Три первые части ст. 140 определяют, что такое объекты и субъекты местного самоуправления (МС). Действительно, любое государство состоит из населенных пунктов, а каждому населенному пункту принадлежит часть территории государства. Следовательно, населенные пункты (села, города) являются теми инвариантами, географически неизменными частями государства, где проживают относительно стабильно группы граждан - громады. Если часть территории государства не закреплена за конкретным населенным пунктом, то это элементарная государственная глупость. Такая глупость возможна только при Советах.
Итак, первое важное условие эффективного управления государством: "четко определены населенные пункты с их территориями". В общегосударственном масштабе населенные пункты есть объекты управления. На местном, нижнем, уровне населенные пункты являются объектами самоуправления. Таким образом, вырисовывается четкая двухуровневая структура системы управления. Общегосударственные задачи решаются верхним уровнем - державой, а задачи местные, возникающие непосредственно в населенных пунктах, - на месте, в этих населенных пунктах и их громадах. Очевидно, что если все местные задачи решать общегосударственными органами, то никакого самоуправления нет, а есть жесткая система централизованного управления. Такие системы тоже могут быть эффективными при управлении техническими, неразумными объектами.
В небольшом государстве с маленькой территорией, небольшим количеством населенных пунктов двухуровневая система эффективна. Но в таком государстве, как Украина, с большой территорией и сотнями тысяч населенных пунктов, население которых составляет и несколько миллионов, и несколько десятков человек, объем информации, которая циркулирует в системе, будет таким большим, что своевременная ее обработка становится невозможной. А управление предполагает сбор необходимого объема информации и обработку ее за допустимое время. В противном случае управляющие команды будут действовать невпопад, то есть во вред, ибо ситуация изменится раньше, чем поступит управляющая команда, адекватная ситуации в объекте управления. В этом случае в систему управления вводят один или несколько промежуточных уровней управления и координации, чтобы разгрузить верхний уровень. В Украине такими уровнями определены районы (сельские) и области. Но если населенные пункты тесно привязаны к части территории и населения государства, то районы и области могут формироваться бесконечным множеством способов. Хотя в Конституции Украины закреплены конкретно названные 24 области плюс Крым, критерии их образования не указаны. Не обосновано это ни по количеству, ни по площади, ни по экономическим показателям. Просто оставили так, как было при СССР. Очевидно, что понятия "район" и "область" - абстрактные понятия. К ним не относится никакая собственность, ибо вся собственность принадлежит или гражданам, или громадам в населенных пунктах, или государству. Но и государственная собственность находится на конкретных территориях громад. Районы и области могут иметь только информацию и ресурсы, которыми наделяют их составные инварианты - населенные пункты. Очевидно, что громады могут передавать свою собственность в управление районам или областям. Но какой в этом смысл? Если причина - в неспособности самим управлять своим имуществом или территорией, тогда необходимо подбирать более способного управляющего, причем, в своей громаде.
Могут задать вопрос: а как же управлять коммуникациями (дорогами, средствами проводной связи, энергосетями)? А очень просто. Каждая громада имеет часть всех этих сетей на своей территории и управляет этой частью. Для координации управляющих действий могут создаваться координирующие, а не управляющие уровни (узлы).
Итак, часть 4 ст. 140 Конституции ("Органами мiсцевого самоврядування, що представляють спiльнi iнтереси територiальних громад сiл, селищ та мiст, х районнi та обласнi Ради"), с одной стороны, закрепляет право громад на создание координирующих органов, а с другой стороны, имеет существенную некорректность. Во-первых, эта часть противоречит, по определению местного самоуправления, части первой ст. 140. Ведь в Конституции не сказано, что имеется несколько уровней самоуправления. Во-вторых, в силу первого противоречия закладывается иерархия уровней местного самоуправления. Вот тут и зарыта первая "собака". В том или ином виде в Закон о местном самоуправлении можно протолкнуть (если демократы прозевают!) вертикальное подчинение одних органов МС другим, "вышесидящим".
Итак, первое пожелание депутатам Верховной Рады Украины: будьте бдительны и не допустите в Закон о МС иерархию МС!
Второй, еще более важный аспект. В Конституции ничего не сказано явно о районных и областных депутатах. Наивному человеку покажется, что уже это исключает возможность вертикали МС. А ненаивный должен внимательно прочитать в ст. 141 третий раздел: "Статус голiв, депутатiв (выделения - В.Г.) i виконавчих органiв Ради та щхнi повноваження, порядок утворення, реорганiзацiщ, лiквiдацiщ визначаються законом". Ведь тут не уточнено, что это касается только депутатов, Советов и их председателей на уровне громад! Значит, ссылаясь на Конституцию, на это неоднозначное условие, легко вставить в Закон о МС и процедуры выборов районных и областных депутатов. А что эти депутаты будут делать - тоже в законе можно указать.
Для ясности присмотримся к последнему разделу ст. 141: "Голова районнощ та голова обласнощ Ради обираються вiдповiдною Радою i очолюють виконавчий комiтет Ради". Разве плохо он корреспондируется с предыдущим? Здесь замаскировано главное - как и откуда, по каким принципам появляются районные и областные Рады. А запрета на появление районных и областных депутатов в Конституции-то нет. Отсюда и вылезет, если допустить, "советская вертикаль", которая, как червяк, пронзит все МС!
А ведь в проекте Конституции было четко сказано, что "районнi та обласнi Ради створюються з голiв вiдповiдно населених пунктiв та голiв районних Рад". Это значит, что председатели Советов населенных пунктов конкретного района (дислокация районов остается прежней, хотя это и не обосновано) создают Раду, которая и будет координирующим органом их общих интересов в районе. Эта Рада выбирает своего председателя. А председатели районных Рад образуют областную Раду и выбирают из своей среды председателя. И эта Рада будет координировать общеобластные интересы. А межобластные, то есть общегосударственные интересы будет координировать Верховна Рада. (Замечу, что этот принцип был сформулирован мною еще в 1994 г. и передан в администрацию Президента Украины.) Каким образом была внесена в Конституцию многозначность вместо принципа, который обеспечивал невозможность появления иерархии органов МС, а значит, и смертельной для самоуправления вертикали Советов?
Если посмотреть на ст. 143, часть 2, где говорится о правах областных и районных Рад, то увидим, что они смогут все, что захотят (см. также ст. 144). Ведь и исполнительные комитеты этих Советов тоже (под названием "аппарат") предусмотрены ст. 141, частью 4! А то, что ст. 145 говорит: "Права мiсцевого самоврядування захищаються в судовому порядку", - на практике будет иметь тот же эффект, что и сейчас.
Что же делать тем, кто может повлиять на содержание закона о местном самоуправлении?
1. Так как председателей сельсоветов и горсоветов значительно больше, чем председателей райсоветов и облсоветов, то первые должны объединить и направить свои усилия на недопущение в закон о МС "советской вертикали". Если, конечно, председатели сельсоветов и горсоветов не хотят оставаться марионетками председателей "вышестоящих" Советов. Для этого председатели Советов населенных пунктов должны требовать, чтобы проект закона о МС был согласован с ними, например, на их конференции.
2. В закон о МС должны быть включены вышеприведенные принципы формирования координирующих органов на уровнях районов и областей из председателей территориальных громад.
3. Так как все основные экономические, социальные и гуманитарные вопросы на местах должны решаться органами МС, то закон о государственных администрациях должен предусмотреть недопущение в них дублирующих МС функций. Например, если учебные заведения на территории конкретного города подчинены административно органу МС, то никаких областных управлений образования, культуры и т.д. не должно быть. Абсурдно выглядят и всякие "управления" транспорта, промышленности, сельского хозяйства в госадминистрациях. Чем они будут управлять, если предприятия станут частными?
4. Закон о госадминистрациях должен предусматривать наличие в них только координаторов-контролеров, обеспечивающих своевременное доведение (если это необходимо и напрямую невозможно) до органов МС общегосударственных и подведомственных региональных задач и требований. Так как госадминистрации должны, согласно ст. 119 Конституции, делать многое из того, что обязаны, по определению (ст. 143), делать органы МС и их координирующие Советы на районном и областном уровнях, то необходимо все-таки законодательно однозначно определиться, кто что делает и кто за что отвечает. Иначе, если не пролезет "советская вертикаль", то проскочит госадминистративная, состоящая их тех же "брательников", которые перелетают с советской ветки на "государственную", прихватывая за собой стаи верных прислужников (причем после каждого перелета или "сокращения" эта стая почти удваивается).

Владимир ГАРБАРЧУК,
профессор, доктор технических наук.

ОБЩЕСТВЕННО
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ГАЗЕТА		 N 43(207)
ноябрь 1, 1996
СПОРНЫЙ ВОПРОС

ВЫВЕСТИ ДЕНЬГИ ИЗ ТЕНИ

Об организованной преступности мы говорим много и безрезультатно. "Наезды" на частных предпринимателей перемежаются с внутренними разборками, когда в ход идут гранаты и автоматическое оружие. Боевые действия перемещаются на людные улицы и в больницы.
И все-таки эти внешние проявления "звериного оскала" преступности при всем своем пугающем антураже являются лишь настройкой, верхней частью айсберга. Главенствующим же и определяющим все развитие событий является базис. Экономика. Любая борьба за власть, за передел сфер влияния в преступном мире упирается в деньги. И пока существует у нас возможность эти деньги получать и отмывать, преступность будет оставаться бессмертной.
Сегодня мы публикуем размышления на эту тему человека, знакомого и с организованной преступностью, и с ее финансовой подоплекой не понаслышке.
Владимир Куценко долгие годы работал в ОБХСС, затем - старшим оперуполномоченным по особо важным делам в сфере экономических преступлений в Управлении по борьбе с организованной преступностью. Сейчас он возглавляет Фонд содействия борьбе с этой преступностью. Нам кажется, что его точка зрения может считаться достаточно компетентной.
Не затрагивая других жизненно важных путей реформирования Украины, затрону лишь те, что в конечном счете касаются каждого из нас. Всем, кто интересуется проблемами борьбы с организованной преступностью, известно, что в настоящее время она, эта преступность, очень отлична качественно от той, которая существовала хотя бы 10 лет назад. В последние годы происходило интенсивное накопление организованной преступностью средств, проникновение в экономические, финансовые и банковские структуры, создание постоянных коррумпированных связей с органами представительной, исполнительной и судебной власти, правоохранительной системой. Не является секретом и то, что некоторые главари ранее чисто бандитских группировок, нарастив финансовые мышцы, вложив свои средства в экономику, в том числе и легальную, то есть "отмыв" неправедные деньги, в настоящее время заинтересованы в экономической, социальной и правовой стабильности. Как это ни парадоксально - им уже желательна законная защита их имущества, активов, предприятий и экономических интересов, не говоря уже о защите личности. Ведь убить могут и в окружении десятков боевиков-охранников. Происшедшие в самое последнее время отстрелы и взрывы активистов из бригады "С" наглядное тому подтверждение.
Наверное, многих шокирует то, что я сообщу ниже. В одном из институтов МВД восточной Украины легализовано платное обучение курсантов. Вопрос: какая социальная прослойка нашего общества способна на протяжении нескольких лет платить ежегодно свыше 100 долларов США, естественно, в гривневом эквиваленте? Ответ очевиден. Таким образом, дан зеленый свет прямому проникновению "делегатов" организованной преступности в систему МВД с обучением их всем премудростям оперативно-розыскной работы. Глядишь, лет через 20 подобный выпускник станет министром МВД.
Что же служит основной питательной средой для этого? Теневая экономика! Конечно, хоть и в несравненно меньших масштабах, она существовала и ранее. Но если, например, в странах Западной Европы это было обусловлено послевоенным развалом, то в СССР теневая экономика заполняла те экономические ниши, которые не успевала занять неповоротливая советская экономика на протяжении всей послевоенной нашей жизни и до настоящего времени. И если "черный рынок" смог существовать во времена всеобъемлющей сталинской диктатуры, то что же говорить сейчас, в период коренного реформирования всего нашего общества? Наивно ожидать, что рыночная экономика даст только плюсы. А ведь у нас еще рынком и не пахнет. У нас базар! Не следует идеализировать и демократическое построение государства. Просто ничего лучшего человечество еще не придумало.
Другое дело, что ныне теневая экономика в Украине всевластна. Доказательства? Пожалуйста.
Примерно год назад руководители нашего государства брали обязательство перед Международным валютным фондом о стабилизации стремительно падающего в то время карбованца. Да, стабилизация действительно произошла, но не благодаря государственной политике, а вопреки ей. Что, у нас прекратилось падение уровня производства? Реформировалась экономика? Дала плоды приватизация и ваучеризация? Заработали заводы и фабрики? Произошло снижение уровня безработицы? Да ничего подобного! Такой стабилизации мы полностью обязаны теневой экономике. Это ей не выгодна экономическая и социальная дестабилизация нашего общества. Пока ей это не выгодно! Но не надо тешить себя иллюзиями. В теневой экономике терпение тоже не беспредельно. В любой момент конъюнктура может измениться, и нас может ожидать в будущем полная вакханалия, чрезвычайщина и новый "Отец народов".
Есть ли возможность не допустить подобного развития? По моему убеждению, такая возможность пока еще есть.
На зарубежных банковских счетах находится, по сведениям компетентных источников, не менее 100 миллиардов долларов, принадлежащих гражданам Украины. Думаю, что не менее этой суммы инвестировано ими и в зарубежную экономику. Да, эти капиталы получены частично незаконным путем, а частично контрабандой переправлены их законными владельцами из-за невозможности их гарантированного, бесконфискационного вложения в экономику Украины. Что в итоге дали "страшные" законодательные акты об обязательном возвращении зарубежных капиталов в Украину? Обязательность их декларирования? Ничего!
Нужно признать, что за редчайшим исключением у наших правоохранительных органов не имеется никакой реальной возможности их возвратов даже по конкретным уголовным делам. Крайне наивно также взывать и к патриотизму владельцев капиталов. Что же, и дальше спокойно наблюдать, как весело эмигрируют за рубеж составы с титаном, магнием и другим ценнейшим сырьем, а выручка за их реализацию почему-то не торопится вернуться с ностальгией по многострадальной Родине? Возвращение капиталов возможно лишь в одном случае.
Нужна легализация теневой экономики и государственные гарантии владельцам зарубежных капиталов от конфискации под международным контролем!
Весь комплекс законодательно-исполнительных мероприятий по легализации теневой экономики очень обширен, но стержневой один - совокупные налоги снизить со 100 процентов до не более 40 процентов. Без реализации этого условия движение наличности в нашей экономике всегда будет превалировать над безналичными расчетами. С полной ответственностью заявляю, что ни одно предприятие всех видов собственности не работает исключительно "по-белому", то есть учтенно. В той или иной степени "по-черному" работает вся экономика.
При нормальной же налоговой политике основной массе предпринимателей и хозяйственников станет не выгодно рисковать работать "по-черному", и поэтому резко уменьшится их зависимость от криминальной среды. При этом же условии с дополнительными льготами у предпринимателей появится желание вкладывать средства не только в краткосрочные сделки типа "купи-продай", что всегда подвержено рыночному риску, а и в производство, которое даст не быструю, но надежную прибыль. Выгода всему обществу очевидна.
Стимулировать же возвращение денег в Украину можно лишь одним путем - амнистированием зарубежных капиталов. Если на момент издания акта амнистии уголовные дела за корыстные преступления, возбужденные против владельцев зарубежных капиталов, не находятся в производстве правоохранительных органов или суда, то законность их приобретения не требует объяснений и подлежит легализации. Естественно, что подобная амнистия не может распространяться на средства, полученные в результате преступлений против личности (убийств, разбоев, грабежей и подобных). Одновременно со снижением налогового предела и амнистирования зарубежных капиталов необходимо решить одну щекотливую проблему: как быть с декларациями о доходах тех граждан, которые будут легализовывать свой укрытый ранее от учета капитал? Считаю, что те ложные сведения, которые указанная категория граждан ранее представляла в финансовые государственные органы, не должны иметь правовых последствий на день издания акта об амнистии капиталов.
Конечно, не следует ожидать, что владельцы капиталов мгновенно выстроятся в очередь для их легализации. Они должны убедиться в честности государственной политики, а для этого необходимо приложить немало усилий. Во всяком случае, срок действия амнистии капиталов должен быть не менее полугода, но не более двух лет.
Именно после окончания срока действия амнистии можно будет в какой-то степени определить, кто есть кто.
И еще об одном - важном. До тех пор, пока служба по борьбе с организованной преступностью будет находиться в системе МВД, положение не может кардинально измениться. Кому же не выгодна независимая и сильная структура? Не догадываетесь? Сколько лет уже говорится с разных трибун о создании Национального Бюро Расследований, подчиненного непосредственно Президенту! А пока Управление "ОП" практически является дополнительным межтерриториальным подразделением УМВД Украины в Одесской области со всеми вытекающими последствиями и той же "палочной" (количественной) отчетностью. И это бы всех власть предержащих и верхушку организованной преступности (а это подчас одни и те же лица) вполне устраивало, если бы иногда наиболее профессиональные сотрудники Управления в своей работе не затрагивали тех, которые могут вывести на более серьезные фигуры в нашей коррумпированной системе. Одним из аргументов противников создания службы по борьбе с организованной преступностью вне системы МВД является их утверждение, что это потребует дополнительного финансирования. Почему? Выделите из бюджета МВД те суммы, которые в настоящее время идут на существующие управления "ОП". Да если и потребуются дополнительные вложения, то они себя быстро окупят за счет выявления и последующей конфискации этой службой капиталов тех, кто сейчас властвует и в прямом и переносном смысле и который никогда не пойдет на легализацию своих средств, по крайней мере, в Украине. А пока Управление "ОП" вынуждено делать "под козырек" и пытаться хоть каким-то образом сдерживать деятельность организованной преступности. Ведь у нас такая система, когда несравненно быстрее и болезненнее будешь страдать от активности, чем от бездеятельности.

Владимир КУЦЕНКО,
президент фонда "Захист", подполковник милиции в отставке.

ОБЩЕСТВЕННО
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ГАЗЕТА		 N 43(207)
ноябрь 1, 1996